admin 
„Teisėsaugai gali naudotis daug įvairių priemonių. Veido atpažinimas yra vienas iš tų priemonių, kurios yra susijusios su tikslingumu“, – sakė Nicole Napolitano, Policijos teisingumo centro tyrimų direktorė. Tačiau tai nėra be spąstų. Kaip ir „PimEyes“, tokie įrankiai kaip „Clearview AI“ gali padaryti klaidų ir neteisingai identifikuoti žmones, todėl gali būti sulaikyti klaidingi. „Policija vis labiau priklauso nuo to, ką jiems sako modelis, o vėliau yra šališka“, – sakė Napolitano.
„Nėra jokios konstitucijos teisę viešai užsidengti veidą“, – kaltino Manheteno instituto policijos direktorius Meyersas.
Iš tiesų, teisinė aplinka, kaip teisėsauga gali naudoti stebėjimo technologijas, buvo miglota, paaiškino Beth Haroules, Amerikos piliečių laisvių sąjungos Niujorko skyriaus advokatė, daugiausia dėl to, kad įstatymai neatsiliko nuo technologijų tempo. plėtra.
Haroules nuomone, visur esantis stebėjimas reiškia, kad žmonės iš tikrųjų niekada nesitiki pagrįstų privatumo – tai svarbus istorinis teisinis standartas. „(Stebėjimo) kameros nėra tik policijos pareigūno akys“, – sakė ji. „Jie yra stebimi, galbūt 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, realiu laiku. Jie paduoda vaizdus dirbtiniam intelektui, padedami algoritmų, kurie vėliau išmuša ir pritaiko jus prie daugybės veidų ir vietų, kuriose buvote.
Tačiau ta teisinė migla pagaliau gali pradėti ryškėti.
Šią vasarą federalinio apeliacinio teismo teisėjas paskelbė, kad geotvoros orderiai yra Konstitucijos apsaugos nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo pažeidimai, nors šis sprendimas galioja tik Teksase, Misisipėje ir Luizianoje. Panašiai Niujorko teisėjas nusprendė, kad neteisėtos kratos telefonu sienos kirtimo punktuose prieštarauja Konstitucijai. Nors nutarimas taikomas tik daliai Niujorko, jis apima Johno F. Kennedy tarptautinį oro uostą, vieną judriausių šalies oro uostų.
Telefonų gamintojai taip pat žengė žingsnius kurdami technologinius sprendimus, skirtus pakirsti stebėjimo metodus. „Google“ paskelbė apie naudotojų vietos duomenų saugojimo pakeitimus, todėl ji negali laikytis būsimų geotvoros garantijų.
Nepaisant to, gali būti sunku nustatyti, kada policija naudoja stebėjimo technologijas. Niujorko miesto koledžo profesorius Tusharas Joisas, tyrinėjantis privatumo, technologijų ir cenzūros sankirtą, teigė, kad policijos departamentai „įprastai atsisakys įrodymų savo bylose, o ne dalinsis duomenimis“ apie savo stebėjimo technologijų naudojimą.
Beryl Lipton, vyresnysis tyrėjas iš Electronic Frontier Foundation, į technologijas orientuotos pilietinių laisvių ne pelno organizacijos, teigė, kad daugelis dalykų, apie kuriuos teisėsaugos pareigūnai tik svajojo, dabar tampa vis labiau įmanomi.
„Manau, kad įvyko didelis pokytis, kaip turime galvoti apie tai, ką reiškia tikėtis privatumo viešojoje erdvėje“, – sakė Liptonas.
Prieš pusę amžiaus, aiškino Liptonas, galbūt pamatytumėte, kas jus seka gatvėje ir klausosi jūsų pokalbio. Dabar tokio tipo stebėjimas nėra toks akivaizdus.
„Tai yra kažkas, ką mes, kaip šalis, tikrai turime iš naujo įvertinti“, – pridūrė ji. „Mes nenorime būti tokioje padėtyje, nei kaip protestuotojai, nei kaip paprasti asmenys, bandydami gyventi gyvenimą, kuriame iš esmės esame sekami ir išklausomi visą laiką.
