admin 
JK apeliacinis teismas priėmė reikšmingą sprendimą automobilių finansavimo klientams – ir skolintojams bei prekiautojams – naudai byloje, kuri gali turėti didelių pasekmių tiek dabartiniam automobilių finansavimo sektoriaus tyrimui, tiek skolinimui apskritai.
Galbūt girdėjote, kad šiuo metu yra Finansinio elgesio institucija (FCA). tiriant tam tikros rūšies komiso sutartį rasti daugelyje automobilių finansavimo sutarčių. Iš pradžių FCA turėjo priimti sprendimą šiuo klausimu rugsėjį, tačiau toliau nagrinėdama šį klausimą pratęsė procesą iki 2025 m. gegužės mėn.
Dabartinė saga sukasi apie vadinamuosius diskrecinius komisinius susitarimus (DCA), kurie JK automobilių finansavimo sutartyse buvo uždrausti dar 2021 m. Čia brokeris (kuris beveik visada buvo automobilių pardavėjas) galėtų padidinti palūkanų normą. pagal automobilio finansavimo sutartį jie pardavė už padidintus komisinius iš skolintojo.
Šių metų sausį FCA paskelbė tirianti, ar automobilių finansų sektoriuje buvo plačiai paplitęs ir sistemingas piktnaudžiavimas šiomis DCA prieš juos uždraudus. Tai buvo atsakas į skundus tiek FCA, tiek Finansų ombudsmeno tarnybai, taip pat teismų bylas tarp klientų ir skolintojų, kurias paskatino teisininkai. Trys iš šių bylų buvo sujungtos į vieną apeliacinį skundą JK apeliaciniam teismui, kurio sprendimas buvo priimtas šiandien.
Teismo sprendimas paskelbė šiandien aiškiai nusileido vartotojų pusėje, nusprendęs, kad skolintojai ir (arba) brokeriai elgėsi netinkamai, kaip šie komisiniai buvo atskleisti jų klientams, ar jie apskritai buvo atskleisti.
Atsižvelgiant į tai, kad FCA jau buvo tvirtai užsiminusi, kad ji numato didelę kompensavimo sistemą klientams, kurie savo automobilių finansavimo sutartyse turėjo DCA, šis sprendimas dar labiau padidina tikimybę, kad automobilių finansavimo skolintojai gali patirti milijardus svarų kompensacijos paraiškų neturtingiesiems. skolinimo praktika. Tačiau Teismo sprendimas turi dar platesnių pasekmių, o tai gali atverti užtvanką daugeliui ieškinių.
Kodėl diskrecinės kredito sutartys buvo blogos naujienos?
Dauguma automobilių finansavimo parduodami per automobilių platintojus pardavimo vietose. Prekiautojas veikia kaip tarpininkas, klientui finansuodamas iš skolintojo (arba iš skolintojų grupės, atsižvelgiant į tai, kokius susitarimus jie turi). Kaip skolintojo agentas, prekiautojas uždirba komisinius už parduodamą finansų politiką.
Trumpa proceso veikimo versija yra tokia:
- Pardavėjas pateikia skolintojui kliento finansavimo paraišką
- Skolintojas patvirtina finansavimo paraišką su tam tikra palūkanų norma (pavyzdžiui, 7 %) ir su kitais konkrečiais reikalavimais dėl indėlio, sutarties trukmės ir mokesčių.
- Pardavėjas pateikia klientui pasirašyti sutartį su visa šia informacija
- Finansų įmonė sumoka pardavėjui už automobilį, taip pat komisinį mokestį už finansų pardavimą
Tačiau naudojant DCA tarp 2 ir 3 aukščiau aprašytų veiksmų buvo papildomas, paslėptas žingsnis. Skolintojas galėjo informuoti pardavėją, kad jis patvirtino paraišką 7 proc., tačiau pardavėjas galėjo pasirinkti padidinti palūkanų normą iki, tarkime, 10 proc. ar net daugiau. nepranešęs klientui.
Taigi klientas manytų, kad finansų įmonė paraišką patvirtino 10 proc., nežinodama, kad ji iš tikrųjų buvo patvirtinta 7 proc. Jie neturėjo jokių požymių, kad prekiautojas galėtų kontroliuoti palūkanų normą (kadangi prekiautojas pinigų iš tikrųjų neskolina), todėl jie nežinojo, kad jie yra apyvartiniai.
Kai kuriose finansų programinės įrangos sistemose prekiautojų valdikliai, leidžiantys padidinti kursą, buvo paslėpti nuo kitų įrankių, kuriuos klientai galėjo matyti, kol pardavėjas pildė savo paraiškas, o tai dar labiau pabrėžė faktą, kad tai buvo gana niūri praktika.
Su DCA prekiautojas gautų didesnį komisinį atlyginimą už kliento palūkanų normos padidinimą, taip pat atskirai gautų komisinius už finansų pardavimą.
Prieš kelerius metus FCA nusprendė, kad tai nepriimtina, todėl paskelbė, kad DCA bus uždrausta nuo 2021 m. Dauguma automobilių finansavimo įmonių nustojo įtraukti šią nuostatą gerokai anksčiau, nei ši data, todėl kalbame apie finansines sutartis ne mažiau kaip prieš trejus metus, bet galbūt net 2007 m.
Kodėl prekiautojams buvo leista manipuliuoti palūkanų norma?
Automobilių finansų pramonės atstovai jums pasakys, kad prekiautojai turėjo galimybę lanksčiai reguliuoti kursą aukštyn arba mažinti, todėl tai nebuvo paprasčiausias klientų mokėjimų padidinimo įrankis. Tai buvo tiesiog vienas iš daugelio įrankių, kuriuos prekybos atstovybė turėjo padėti „susisteminti sandorį, kad jis atitiktų kliento poreikius“.
Pavyzdžiui, jei jiems reikėjo šiek tiek sumažinti mėnesines įmokas, kad būtų pasiektas maksimalus kliento biudžetas, jie galėtų sumažinti automobilio kainą arba sumažinti finansinių palūkanų normą.
Tačiau susirūpinimą kelia tai, kad šis paslėptas gebėjimas manipuliuoti palūkanų norma niekada nebuvo naudojamas palūkanų normoms mažinti, o tik didinti. Tai, kad platinimo įmonė gaus daugiau komisinių už kurso padidinimą, reiškė, kad sistema iš prigimties buvo piktnaudžiaujama. Dėl šios priežasties DCA buvo uždrausta, tačiau tai nėra pagrindinė teismo bylos problema. Tai buvo apie tai, kad nebuvo atskleisti komisiniai, kuriuos gavo prekiautojai.
Ką pasakė apeliacinis teismas?
Įdomu tai, kad Teismo sprendimas neapsiribojo savo nuožiūra vykdomomis kredito sutartimis (nors tai ilgai skaitoma ir aš nesu teisės ekspertas), todėl pasekmės gali būti gerokai didesnės už dabartinį FCA tyrimą dėl automobilių finansavimo sektoriaus.
Vietoj to sprendime buvo kalbama apie komisinių mokėjimų neatskleidimą, kuris gali būti taikomas bet kokio tipo finansinėms sutartims, kai komisinius mokesčius sumoka skolintojas brokeriui.
Finansiniai susitarimai yra griežtai reglamentuojami, o visų susitarimų sąlyga yra ta, kad vartotojams turi būti pateikti visi esminiai faktai apie sutartį, galintys turėti įtakos jų apsisprendimui pasirašyti tą sutartį ar ne. Tai apima tokius dalykus kaip suplanuoti paskolos mokėjimai, kliento mokėtini administravimo mokesčiai, bet kokie baudos mokesčiai ir komisiniai, kuriuos skolintojas moka brokeriui už kliento supažindinimą su skolintu.
Teismo sprendime paaiškinta, kad prekiautojas veikia kaip tarpininkas kliento vardu, taip pat kaip agentas skolintojo vardu, todėl jis turi pareigą veikti pagal kliento interesus, kad būtų užtikrintos geriausios sąlygos. galima gauti paskolą. Tai apima atskleidimą, kad prekiautojas gaus komisinius iš skolintojo, taip pat kiek komisinių tai būtų.
Teismas nusprendė, kad brokeriai negali teisėtai gauti komisinių iš skolintojų, negavę „visiškai informuoto klientų sutikimo“. Jei klientams nebuvo pranešta apie komisinius, jie negalėjo duoti visapusiško sutikimo.
Kokia buvo pramonės reakcija?
Finansų pramonė atkreipė dėmesį į platesnes šio sprendimo pasekmes ir galime tikėtis, kad artimiausiomis dienomis bus pasakyta daug daugiau, nes teismo sprendimo detalės bus visiškai išaiškintos.
Finansų ir skolinimo asociacija (FLA), kuri yra daugumos JK automobilių finansavimo skolintojų prekybos institucija, pateikė pirminį pareiškimą, patvirtinantį šį aiškinimą, FLA generalinis direktorius Stephenas Haddrilas sakė: „Tai reikšmingas ir netikėtas sprendimas. , kurio pasekmės neapsiriboja automobilių finansų sektoriumi, todėl tai yra problema, į kurią reikia nedelsiant atkreipti Finansinio elgesio tarnybos dėmesį.
FCA iki šiol tiesiog pasakė: „Atkreipiame dėmesį į Apeliacinio teismo sprendimą dėl transporto priemonių finansavimo komisijos ir atidžiai svarstome jo sprendimą“.
„Close Brothers Motor Finance“, vienos iš kaltinamųjų šioje byloje, akcijos po šios dienos sprendimo paskelbimo atpigo 15 proc. Bendrovė laikinai nustojo siūlyti naujų finansinių paskolų automobilių sektoriuje, kol vertina pasekmes savo verslui. Ji taip pat nurodė, kad ketina skųsti sprendimą Aukščiausiajam Teismui.
Kaip tai gali paveikti automobilių finansų sektorių?
Nėra gerų naujienų skolintojams, kurie, atrodo, kartu sumokės milijardus svarų sterlingų kompensaciją klientams. Nors tai gali atrodyti kaip gera žinia vartotojams, tikriausiai tai yra trumpalaikis laimėjimas, dėl kurio skolinimosi išlaidos ilgainiui greičiausiai padidės.
Hipotetinės kompensacijos sumos, mėtomos viešai, paprastai siekia nuo kelių šimtų svarų iki galbūt 1000 svarų sterlingų už ieškinį, atsižvelgiant į pridėtinių palūkanų vertę. Taigi, nors tai gali reikšti, kad milijonai klientų gaus gražų čekį už permokėtą paskutinį automobilį, tai beveik neabejotinai reikš, kad skolinimosi kaina padidės kitam automobiliui, o tai gali lengvai viršyti bet kokią kompensaciją.
Beveik iš karto prasidės tai, kad skolintojai atnaujins savo klientų dokumentus apie visas naujas sutartis, kad aiškiau paaiškintų, jog prekiautojas gauna komisinį mokestį už finansų sutvarkymą ir kiek tas mokėjimas yra, o ne tik pateiks šią informaciją. prieinama paprašius arba leidžiant prekiautojams bet kokiu būdu apie tai kalbėti.
Bet kokie aiškumo ir skaidrumo patobulinimai yra akivaizdžiai naudingi vartotojams, tačiau jie bus naudingi tik stropiems klientams, kurie skiria laiko palyginti skirtingas finansines kainas, kad suprastų, už ką moka (tai turėtų būti kiekvienas klientas, bet neišvengiamai taip nebus). dauguma jų).
FCA įtrauks šios savaitės Apeliacinio teismo sprendimą į savo mąstyseną dėl diskrecinio kredito sutarties, tačiau ji taip pat turės peržiūrėti savo poziciją dėl komisinių atskleidimo apskritai, nes teismo sprendimas daugeliu atžvilgių nustato kartelę aukščiau nei pačios FCA gairės. Vėlgi, tai yra geras rezultatas vartotojams.
Mes vis dar nežinome, ką FCA darys, kad išspręstų DCA dar šešis mėnesius, tačiau šis sprendimas yra dar vienas žingsnis arčiau plačiai paplitusios kompensavimo schemos nukentėjusiems automobilių finansavimo klientams.
Daugiau skaitymo:
